Mon chat et Schrödinger (et la dette publique)

C’est une histoire bien connue que celle du chat de Schrödinger. Souvenez-vous : il s’agit de mettre un chat dans deux états incompatibles et pourtant simultanés. En l’occurrence : mort et vivant.

« WANTED ! Chat de Schrödinger. Mort et vif » (blague de scientifiques).

Dans l’histoire scientifique, il s’agit d’une expérience de pensée, que Wikipédia résume comme suit : « un chat est enfermé dans une boîte avec un dispositif qui tue l’animal dès qu’il détecte la désintégration d’un atome d’un corps radioactif […]. La mécanique quantique indique que, tant que l’observation n’est pas faite (ou plus précisément qu’il n’y a pas eu de réduction du paquet d’onde), l’atome est simultanément dans deux états : intact et désintégré.

Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l’état du chat (mort ou vivant) à l’état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l’état mort et l’état vivant), jusqu’à ce que l’ouverture de la boîte (l’observation) déclenche le choix entre les deux états. »

J’ai toujours été amusé par l’accumulation de dispositifs imaginée par Schrödinger : la désintégration d’un atome détectée par un compteur de radioactivité relié à un interrupteur provoquant la chute d’un marteau cassant une fiole de poison libérant un gaz mortel tuant le chat enfermé dans une boîte.

Le colonel Moutarde avec son pauvre chandelier dans la petite bibliothèque à l’étage (ou même dans une mystérieuse chambre jaune) est largement battu. Cluédo quantique, sans doute.

Cette mise en scène ne sert qu’à dédramatiser une profonde question. La fonction d’onde fournit les probabilités de trouver le chat quantique dans tel ou tel état. Mathématiquement, elle permet des états superposés. Sont-ils réellement superposés, autrement dit ce chat est-il réellement mort et vivant, ou bien y-a-t-il une autre explication ?

Ubiquité réelle ? Ou limite de la connaissance ?

Or, je compare le chat de Schrödinger à la dette publique.

La voilà (la dette, pas le chat) qui devrait bondir de 15 % en France en 2020, et gageons que c’est sous-estimé. Et que ce n’est qu’un début. Est-elle une dette quantique ? C’est la question très spéculative qui me préoccupe aujourd’hui, entre deux visio

Oui, indiquent les spécialistes : elle est là mais elle n’est pas là. Comment ? C’est simple : comme chaque année on peut ré-emprunter le montant nécessaire pour rembourser ce que l’on doit, on ne paye que les intérêts. Et tant que ceux-ci sont très bas (disons, à zéro, pour la beauté du raisonnement), on peut continuer ainsi sans dommage, indéfiniment.

La martingale est tellement parfaite que l’on aurait tort d’en rester là. Donc, rajoutons chaque année une louche. D’un côté, cet argent est distribué : il est là. De l’autre côté, le trou de la dette se creuse en lui-même, sans incidence sur la vie réelle : il n’est pas vraiment là.

Admettons que les taux ne remontent jamais, et que continuent à parader les économistes de la dette perpétuelle. Il y a quand même quelque chose qui cloche, mais quoi ?

Et je crois que j’ai trouvé : il faut quelqu’un pour prêter cet argent aux États, et le prêter à taux zéro.

Il existe ainsi une masse d’épargne considérable dans le monde, soustraite de la vie économique et employée à financer sans rendement ou presque, le puits sans fond des dettes publiques.

Soit 80 mille milliards de $ (le total des déficits publics mondiaux) de vraie bonne épargne volatilisée, qui n’ira directement dans aucun autre investissement productif. Presqu’un an de PIB mondial.

Au moins est-ce que ces dettes publiques financent des investissements d’avenir ? C’est véritablement la question cruciale. Abordée par exemple dans mon article sur les priorités de la relance post-covid. Or, un peu partout, et depuis longtemps, la dette publique finance surtout… le déficit courant.

Remarquez que cette année 2020, selon le FMI, pendant que la dette publique mondiale passerait en pourcentage de 83,3% à 96,4% du produit intérieur brut planétaire, ce dernier connaîtrait une contraction historique de -3%. Les courbes se croiseraient-elles ?

Cette dette publique est telle qu’elle ne sera jamais remboursée. Le jour où on l’annulera, se manifestera pour de bon la disparition de son double en épargne.

La dette publique n’est donc pas quantique. Elle ne connait qu’un seul état : elle existe. Elle produit des effets sur le monde réel. L’ubiquité n’était pas parfaite.

Conclusion (tirée de l’auteur anglais Terry Pratchett, cité également par Wikipédia) :

Dans cette situation le chat est soit : a) Mort, b) Vivant, ou c) Vachement en colère.

D’autres histoires du chat et du manager :

Le chat et le manager, épisode 2 : « confinés »

Souvenez-vous : les grèves du mois de décembre 2019 nous avaient déjà bloqués à la maison. Elles m’avaient alors fourni le prétexte d’observer mon chat et de déceler en lui certaines réalités de nos comportements managériaux. Mais un confinement en appelant un autre… Le chat de la maison est toujours bien là, et il a encore des choses à nous dire, aujourd’hui, me semble-t-il…

(c) newyorkercartoons

Avez-vous remarqué comme les questions se reformulent à grande vitesse, ces temps-ci ? Une question qui paraissait pertinente, quelques jours plus tard est déjà dépassée. Alors, vous imaginez ce qu’il en est des réponses !

Une question qui m’agite, comme beaucoup d’autres, est de savoir s’il y aura un « après » différent, ou si, dés que possible, nous enclencherons le retour à la normale. Or cet état initial n’avait déjà plus rien de « normal » : sur-consommer, sur-produire, sur-jeter, sur-polluer, sur-concentrer les richesses, sur-peupler la planète…

Quel est le sens de rétablir à marche forcée un état tellement déséquilibré qu’il ne pouvait déjà pas perdurer ? … Et qu’il le pourra encore moins du fait même du coût des moyens nécessaires au rétablissement ? Quelle serait la pérennité de cela ? Je voyais dans un article précédent le risque que ces fameux « plans de relance », si on les mène sans discernement, se cantonnent à un double emprunt au futur : reprise voire accélération d’un modèle qui creuse le déficit des ressources naturelles pour les générations à venir, réalisé par le truchement d’un crédit faramineux qui devra être remboursé.

Ce n’est pas l’objet ici d’interroger le raisonnement de ceux qui ne voient pas débat dans l’explosion des dettes publiques. Mon chat n’y comprendrait goutte… Il me suffit de constater que ceux qui s’y résolvent, soit croient à la répétition d’une situation toute récente (refinancement perpétuel des dettes publiques à coût très faible) et cela sans dommage, soit simplement ne voient pas de choix moins mauvais. Aucun des deux ne me rassure.

Bref, cette problématique de « l’après » est déjà en train de se reformuler. Il me semble bien, en effet, que la crise sanitaire a plus de chances de se prolonger et même de s’installer, que de s’évanouir aussi vite qu’elle était apparue. Parce que les contraintes du confinement actuel se lèveront graduellement. Parce qu’il y a un vrai risque (ou chance) que les citoyens ne se ruent pas, comme on nous le répète (méthode Coué ou suggestion publicitaire), dans une sur-consommation compensatoire – mais qu’au contraire ils modifient leurs comportements (certains par sagesse écologique, d’autres par crainte de la contagion). Parce que le virus connaîtra plusieurs vagues. Parce qu’il y aura de nouveaux virus, comme les remakes d’une mauvaise série TV. Alors, ce ne sera plus une crise : il faudra vivre.

C’est là que mon chat entre en scène. Vous me direz qu’il aura pris son temps. Oui, car c’est un animal discret. Et de plus, en bon chat qu’il est, il détesterait être prévisible.

Or, justement, mon chat (être libertaire s’il en est) adore son confinement domestique. En ce moment, son couple de maîtres (dénomination parfaitement unilatérale, comme vous le savez) est là à demeure. Loin de s’en trouver oppressé, il n’y voit que des avantages. Brossage régulier, caresses disponibles à la demande, compagnonnage silencieux sur la terrasse ensoleillée, et surtout, parce qu’un maître confiné passe sa journée à grignoter, rab en tout genre et croquettes à gogo. Sans compter ce délicieux sentiment d’être admiré au moindre de ses gestes. Et, quand il a besoin de calme, il n’a aucun mal à faire respecter son isolement : car tel est son pouvoir sur nous.

Mon chat interroge directement chez moi cette alternative sensible : qu’est-ce qu’être confiné et qu’est-ce que se sentir libre ? D’où nous vient ce besoin de sur-consommer, sur-produire, sur-jeter, sur-polluer, sur-concentrer, surpeupler ?… N’est-ce pas un terrible confinement mental ? En ai-je besoin ? Est-ce là mon bien-être ?

Le chat : je trouve que tu es souvent à la maison, ces temps-ci.

Moi : oui. Cela t’ennuie ?

Le chat (regardant le bout de ses pattes) : oh, cela m’est égal. Mais, tu as l’air plutôt pas mal dans ta peau, je trouve.

Moi (surpris) : ah bon ?

Le chat : oui, bon la peau des humains est horriblement serrée, je trouve. Je ne crois pas que vous puissiez vous lécher le dos. Enfin, comment dites-vous ? Ah oui, « confinés ». Ça veut bien dire « enfermé », n’est-ce-pas ? Je te trouve plutôt moins « confiné » que d’habitude en ce moment. Tu as l’esprit plus libre… Et pourtant tu travailles autant, non ?

Je me mis à réfléchir (oui, mon chat me fatigue les neurones, et souvent). Ce qui a changé ? Il faudrait en faire la liste… C’est vrai que pour l’instant, j’ai toujours autant de travail. Que je « vidéo-conférence » beaucoup (tiens d’ailleurs, voilà une technologie utile – y en a-t-il d’autres plus accessoires ?)

(c) lingvistov.com

Et si c’était… que je consomme moins ? Que je perds moins de temps en envies fugitives, en déplacements les yeux fermés… Ainsi qu’en confrontations stériles ?

Le chat n’a qu’un seul défaut à mes yeux : il tue pour le plaisir de petits animaux qui ne lui ont rien fait. Quand sa sagesse marque trop de points sur moi, je lui faire remarquer ce petit vice.

Moi : tu peux faire le philosophe, mais toi aussi tu fais des choses horribles pour le plaisir. Tu vois ce que je veux dire.

Le chat : mais je n’en fais pas une hécatombe, moi ! (C’est là sa réponse habituelle). En plus, quand il est joli, pas trop abîmé, au lieu de le manger, je te le donne…

Il a regardé avec des yeux de fou une branche s’agiter derrière la fenêtre, s’est calmé, puis a tourné son regard à nouveau vers moi.

Le chat : vous êtes bien étranges. Pourquoi préférez-vous gripper votre économie plutôt que de supporter quelques millièmes de pourcentage de mortalité supplémentaire ?

Moi (satisfait de faire le professeur) : c’est statistique. Vois-tu, le taux de létalité se situant entre 1 et 3%, à défaut de traitement ou de vaccin cela ferait à terme, si 80% de la population mondiale était infectée, entre 50 et 150 millions de morts. La réalité dépendrait des vitesses relatives de la contagion et des avancées médicales. Il faut être joueur pour ne pas confiner, quand même. Or, ajoutai-je, un décideur se moque relativement d’une grande catastrophe qu’on ne peut lui imputer. Peut-être, s’il est opportuniste, peut-il y voir un intérêt pour sa carrière. Mais une calamité, même toute petite (ce qui n’est pas le cas ici), qu’on pourrait rattacher à une décision de sa part, c’est son cauchemar.

Le chat : peuh, encore ce fichu bouquin de management écrit avec Mathieu Maurice !

Moi : oui, excellent livre.

Le chat (faussement naïf) : mais, à mesure que les hommes s’élèvent dans la hiérarchie, n’est-il pas vrai qu’ils prennent des décisions de plus en plus stratégiques ?

Moi : cela est exact.

Le chat : dès lors, n’est-il pas vrai qu’il sera d’autant plus difficile de faire un constat objectif, surtout à court terme, que telle ou telle décision était mauvaise ? Et le décideur ne trouvera-t-il pas d’autant plus des coupables pour une mauvaise mise en œuvre que sa stratégie était fumeuse ? Et enfin, n’aura-t-il pas eu le temps mille fois de s’envoler vers d’autres postes, tout fanfaron, car plus la stratégie est à long terme et plus la preuve de son échec arrive tard ?

Je réfléchis à ce point. Le matou était dans le vrai, mais cela ne marchait pas dans notre cas.

Moi : il y a un autre aspect des choses. C’est que pour un politique, la seule chose mortelle est l’inaction. Et, avançai-je, on lui reprochera moins une mauvaise décision (et cela pourra se discuter davantage, il dira que c’est un procès politicien, que lui au moins il a tenu la barre, etc.) qu’une non-décision. Alors qu’en entreprise… Certes, on y rencontre également des agités, qui sont de bien mauvais managers. Mais on y trouve aussi beaucoup de managers immobilistes. Ils prônent l’idée que ce qui a toujours marché jusque-là marchera encore. Dans un certain type d’entreprise, ceux-là font figure de sages, voire de remparts.

Le chat (surpris) : tiens, moi qui croyais que les entreprises étaient un sommet d’adaptation et d’agilité.

Ce chat est d’une naïveté, pensai-je en moi-même.

Le chat : ça, c’était pour la statistique. Mais bien sûr l’autre aspect de la question est le plus intéressant : quel genre de morts préférez-vous ?

Moi : quoi ?

Le chat (pervers) : mais oui… De nombreuses autres choses provoquent des millions de morts. Les accidents de la route, la pollution, le tabagisme, la grippe saisonnière, les cancers, la pauvreté… Mais ces morts-là ne sont pas intolérables au point que vous provoquiez un arrêt généralisé de l’économie. Il y a pourtant des chances qu’une bonne part de ces morts-là aurait justement pu être évitée par une diminution de l’activité. Comment mon maître (je sentais venir l’ironie) explique-t-il que, pour contenir les morts du covid, les gouvernements des hommes préfèrent confiner et mettre à l’arrêt leurs pays entiers ?

Quel genre de morts préférons-nous ? La question ne me prenait pas au dépourvu, même si je n’aimais guère la réponse.

Moi : peut-être le virus nous apparaît-il comme une agression contre laquelle il faut se battre. Au contraire d’autres morts qui nous semblent être une fatalité avec laquelle il faut vivre…

Le chat (susurrant) : intéressant… Continues…

Moi : mais… C’est la représentation que l’on se fait de l’ennemi, voilà tout… Que veux-tu que je te dise de plus ?

Le chat : ceci, mon bon maître. Vous les humains préférez croire qu’il existe encore un petit bout de nature à soumettre. En l’espèce les vilains virus. C’est ce que vous avez toujours fait… Plutôt que de remettre en question les conséquences désastreuses de l’action de l’homme sur la nature et sur lui-même.

Moi : que sous-entends-tu, vilaine bête ?

Le chat : moi, rien… Je me dis (ajouta-t-il pourtant) que les mutations qui permettent aux virus animaux de se développer chez l’homme sont sélectionnées justement parce que c’est là qu’il y a de la biomasse, désormais. Puisque vous avez tué toutes les autres bêtes, et que vous proliférez.

Non sans une certaine férocité, il ajouta : « Darwin ! »

Un soubresaut le secoua et il se rua pour mordiller une puce imaginaire sur sa patte d’un blanc immaculé. Puis, tout en feignant regarder ailleurs, il conclut sa démonstration – tout comme Cyrano, à la fin de l’envoi, touchait.

Le chat : ce n’est pas que vous vous vouliez éviter des morts. Tss-tss… C’est que vous préférez les morts qui ne remettent pas en cause vos certitudes.

Moi, je crois que mon chat n’a raison qu’en partie. Certes, nous sommes notre principal ennemi. Mais je veux croire que nous avons gardé notre capacité de nous adapter.

Qu’en pensez-vous ?

(c) lingvistov.com

SOMMES-NOUS TOUJOURS IMMORTELS ?

(english language here)

Ces jours-ci, au milieu d’informations bien sombres, une petite mélodie fredonne que « ça ne sera plus pareil après » et que l’on va « changer des choses ».

Certes la prochaine fois nous serons mieux préparés aux crises sanitaires de type pandémie. Mais ceux qui entonnent ce refrain singulier aspirent évidemment à de plus grands changements. Et en effet, nous pouvons tous constater que les émissions de gaz à effet de serre ont chuté dans le monde, qu’il n’y a plus de bouchons dans Paris, qu’à Venise, les eaux de la lagune ont retrouvé une transparence cristalline et que partout en ville on ré-entend les trilles des oiseaux… Il paraît même que de petits animaux sauvages s’aventurent à nouveau dans les rues désertes de nos cités.

Certains humains se prennent à rêver que l’on ne recommencera pas « comme avant », en tout cas pas exactement…

Relancer, d’accord, mais quoi ?

Mais est-ce réaliste ? De la part de ceux qui préparent l’après, politiques et chefs d’entreprises notamment, on n’entend parler que de « relance ». Et il est certain que le problème qui va se poser à très court terme est de remettre en route la machine actuelle, pas d’en inventer une nouvelle. Sans doute beaucoup de responsables penseront-ils : « surtout on ne change rien, ce n’est pas le moment ».

Et quand viendra-t-il, ce moment ? L’idée même de « transition » environnementale suppose des marges de manœuvre, dégagées par le système en place et autorisant des investissements moins rentables, ou qui ne le deviendront que plus tard, lorsque, par exemple, l’économie valorisera enfin les externalités environnementales.

En réalité, on peut légitimement craindre que ces marges de manœuvre ne soient déjà en train de s’amenuiser jour après jour. Sans même que les pires prédictions des collapsologues ne se vérifient, il est loin d’être certain que nous aurons, demain, autant de moyens financiers qu’aujourd’hui pour agir. Il m’arrive même de penser que les difficultés que rencontrent nos économies sont de plus en plus brutales. Et alors il est urgent d’immobiliser nos capitaux financiers dans des investissements durables, tant qu’il reste des moyens disponibles et des choix possibles.

Les plans de « relance » qui s’annoncent pourraient bien être un point d’inflexion, le moment où se concrétise la réduction des marges de manœuvre de nos économies. Car ils se présentent comme des plans publics faramineux entièrement financés à crédit. Et le crédit est fait pour être remboursé. Même s’il coûte relativement peu d’intérêts (pour l’instant seulement, d’ailleurs, car la dette de l’Etat français est constamment refinancée – aucun budget n’ayant atteint l’équilibre depuis 1976).

Entre la nécessité de soutenir maintenant les emplois et les activités là où ils se trouvent, et celle de rembourser demain des emprunts fabuleux, le risque d’amputer fortement notre capacité de ré-orienter l’économie, sur certaines pistes moins chaotiques que d’autres, est majeur.

Bien sûr, la crise sanitaire ne remet pas en question, en soi, le modèle économique linéaire (extraire-transformer-consommer-jeter). Mais si c’était le moment de se poser la question : « Relancer, d’accord… mais quoi ? Quelle stratégie poser derrière cette relance ? »

Comme tout investissement, la relance doit préparer l’avenir… A fortiori lorsqu’elle est à (très) grande échelle

En tant que citoyens et acteurs, nous devons réagir si les gouvernements demeurent dans l’idée d’un plan marshall des productions néfastes et des consommations méphitiques… Recette éculée qui date d’avant la prise de conscience écologique. Si c’est seulement cela, alors nous verrons s’accélérer nos erreurs car, les commettant davantage à crédit, nous verrons l’économie mondiale se pencher encore plus en avant dans son déséquilibre. 

Mais on peut aussi espérer que la manne pourra être pensée politiquement, c’est-à-dire poser une certaine vision de l’avenir. Et donc bénéficier, en partie, à l’accélération de l’économie de la transition écologique. Les politiques auront-ils la clairvoyance et le souffle nécessaires ? Ou bien, paralysés par la peur de l’inconnu, ne feront-ils que tenter de rétablir l’état précédent, sans prendre conscience qu’ils dévorent l’avenir de la planète à crédit ? Un double emprunt au futur…

La vaste relance qui s’annonce ne doit pas seulement viser un objet de court terme (elle le doit aussi, bien sûr). Mais comme tout investissement, elle doit aussi préparer l’avenir. A fortiori à cette échelle. Et d’autant plus que l’avenir s’annonce difficile (ce qui est acquis).

Agir sans tarder puisque rien d’humain n’est immortel

Tout dépend de la conviction, dont on se trouve animé ou pas, que l’urgence environnementale est là et qu’en même temps nos moyens s’amenuisent… Et, ainsi, que tout ce crédit, monstrueusement gonflé aux dépends de la planète (ce n’est pas un lien de cause à effet, mais il y a corrélation), finira mal. Pour moi, immobiliser l’argent, tant qu’il y en a, dans les bons investissements d’avenir est essentiel et urgent.

Il faut donc aussi renoncer à la croyance béate que l’Etat peut éternellement s’endetter. Que l’émission obligataire est une distribution d’argent permanente sans gravité, puisque nous sommes immortels. Cette pathologie bien connue est pour ainsi dire de nature psychologique, et je l’avais commentée en son temps dans un de mes livres (La nouvelle relation public-privé aux éditions Eyrolles). C’est un crédo fatal. Il faut abattre cette idole.

Ici pour un extrait de « la nouvelle relation public-privé » éclairant la pathologie de l’Etat qui se croit éternel.

Et là pour un autre extrait du même livre, analysant les perspectives budgétaires de la dette de l’Etat en France.

Ce serait un « bien » paradoxal que la fragilité de nos existences, que nous rappelle durement le covid-19, nous convainque aussi que rien n’est immortel ou éternel : ni l’Etat, ni le crédit, ni l’accumulation du capital… ni même notre civilisation… Et qu’il faut donc agir maintenant, tant que nous en avons les moyens, pour espérer ne pas subir demain.

Recherche AMI désespérément…

Les appels à idées, appels à projets et autres appels à manifestation d’intérêt (AMI) sont largement utilisés, depuis quelques années, par les collectivités. Comme toujours dans ce domaine de la relation public-privé, il s’agit de tenter de raccorder l’hémisphère privé et l’hémisphère public de notre cerveau.

Nos deux cerveaux…

Le principe de l’AMI et similaires est intéressant, qui s’inscrit plus largement dans le renouvellement de la « boîte à outils » de la collectivité publique… mais il faut savoir s’en servir judicieusement.

Je suis retombé récemment sur cet article que j’avais écrit dans le journal Les Echos, à l’époque de Réinventer.Paris, en 2016. Il me semble toujours d’actualité… Le voici donc à nouveau :

Je suis retombé récemment sur cet article que j’avais écrit dans le journal Les Echos, à l’époque de Réinventer.Paris, en 2016. Il me semble toujours d’actualité… Le voici donc à nouveau :

Lire l’article.

Et pour compléter le propos, cet excellent édito de Jean-Marc Peyrical, dans la revue Contrats Publics, qui m’a justement donné l’idée de remettre ce post à jour :

L’appel à projets ou la métaphore du canada-dry.

Le chat et le manager #Grèves heureuses

5 décembre 2019. Grâces soient rendues aux intrépides grévistes campés dans le froid pour défendre d’antiques privilèges, me voici bien au chaud à la maison entre mon chat et mes livres. Avec une furieuse envie de ne pas travailler. Certes, je pourrais faire ma gestion… Mais si, plutôt, j’observais mon chat ?

Il y a quelques mois, Mathieu Maurice et moi avons signé un livre sérieux et amusant à la fois sur la décision en entreprise : « la décision fertile ». En apparence, prendre l’exemple du chat pour illustrer un ouvrage sur la décision est une provocation, et c’est pourtant tellement éclairant…

lingvistov.com

Le chat dit-on est asocial. C’est-à-dire qu’il ne connait pas les règles de la société. Pas de chef de meute chez les chats. Cela ne l’empêche nullement d’être sociable, ni n’en fait un révolté. Simplement, il ne connaît aucune autorité et ignore ce qu’est un ordre. Il ne ferait pas un bon collaborateur.

Le chat semble hésitant. Il peut avec insistance réclamer l’ouverture d’une porte, puis délibérer devant le passage enfin libre pour finalement se résoudre à tourner les talons. On pourrait croire qu’il a un problème de décision. Il ne ferait pas un bon patron.

En réalité, je viens presqu’à mon insu de reproduire une représentation classique de la décision : une décision rationnelle, prise par une autorité, suivie d’une bonne « mise en œuvre »… principes dont, justement, notre livre décrit certaines limites.

Le matou montrerait-il le chemin (involontairement, puisqu’il n’entend guider personne nulle part) ?

Puisqu’aucune parole ne revêt pour lui le caractère d’une injonction, ce qui selon moi était une ferme instruction n’est pour mon chat qu’une simple proposition. Il l’évalue donc soigneusement, pour voir si elle peut tourner à son avantage ou non.

Et si, m’étant finalement résolu à préparer mes déclarations de TVA, je cède à sa sollicitation pressante pour m’écarter un peu de la table et lui offrir mes genoux, il se met à ré-évaluer les alternatives disponibles avant de se décider. 7 fois sur 10 il sautera sur mes genoux (et j’aurai bien du mal à venir à bout de mes problèmes de TVA). Mais 3 fois sur 10, il considérera que le radiateur à proximité est tout de même moins haut, et tout aussi chaud (nous avons des radiateurs bas recouverts d’une pierre accumulatrice).

Mon chat ré-évalue les couples opportunités-risques, et n’exclut jamais de changer d’avis.

Venons-en à notre livre (écrit, en ce qui me concerne, davantage dans les cafés parisiens ou en vacances qu’à la maison, pour les raisons décrites plus haut).

Si vous pensez que la décision est seulement rationnelle, vous risquez de peser indéfiniment le pour et le contre, sans parvenir à trouver un élément probant pour arbitrer. Pour sortir de cette impasse, parfois douloureuse, il faut se poser la question du chat : qu’est-ce qui « tournera à son avantage ». C’est-à-dire, projeter sa décision dans le futur et se demander si les conditions sont réunies (ou si l’on sera en situation et en capacité d’agréger les conditions favorables) pour que cette décision exprime son potentiel et se révèle bonne.

Autrement dit, ce qui fait le potentiel d’une décision c’est sa capacité à inter-agir avec un contexte : avec vos clients, avec votre entreprise, vos collègues et collaborateurs, voire vos concurrents, etc. Ces personnes peuvent-elles en devenir les acteurs, en sorte que c’est votre scénario qui prévaudra et qui ainsi se révèlera, a-posteriori, être la bonne décision ?

Si, à l’inverse, vous pensez que la décision est seulement volontariste, vous risquez de suivre une voie autoritaire, fondée sur des intuitions personnelles ou votre volonté de pouvoir. Bien entendu, vous attendrez des autres qu’ils appliquent, donc vous vous priverez de leur capacité d’adaptation au terrain et d’innovation, et, toujours logiquement, vous exclurez toute remise en cause.

Autrement dit, vous risquez de régner sur un monde univoque, où l’information ne circule plus (la parole n’étant pas libre) et dont le sens de l’action s’échappe peu à peu. Puisque la décision est devenue pour vous essentiellement un champ de pouvoir, vous n’autorisez plus la question du chat : « ré-évaluer les couples opportunités-risques ».

Il me semble donc que mon chat, quoique l’on pense de son immense paresse, a découvert trois idées utiles : la bonne décision est un projet qui repose sur une évaluation de la capacité que l’on a de faire tourner un contexte à son avantage. Dans le livre, nous appelons cela « polariser ». Elle est aussi une évaluation continue de couples de risques-opportunités, et donc elle ne se termine jamais (en tout cas, surtout pas au moment où elle est prise). Dans le livre, nous appelons cela « piloter le pari ». Enfin, sa capacité de devenir générative pour d’autres est déterminante dans le succès d’une décision. Dans le livre, nous appelons cela « polliniser ».

Alors, pâtée ou croquettes aujourd’hui ?

Extrait de « La décision fertile », Christophe Soisson et Mathieu Maurice, éditions Hermann

La métaphore du navigateur et du jardinier

1. Naviguer

Le dirigeant est un navigateur, car sa démarche consiste en grande partie à produire un scénario créateur de valeur et fédérateur pour l’équipage. Puis à assurer la cohérence et la constance du cap, ainsi qu’à rectifier en permanence sa trajectoire pour parer les risques et tirer parti des opportunités qui ne cessent d’apparaître.

Inauguration du Campus d’entrainement de l’Olympique de Marseille

Le nouveau centre d’entrainement de l’OM, baptisé OM campus, a été inauguré le 14 octobre 2018. Il complète le dispositif de la Commanderie par un nouveau site en centre-ville de Marseille, et comporte une réserve pour une 2ème tranche destinée à accueillir un centre de formation avec internat. Valeurs Ajoutées a assisté l’OM dans ce projet mené dans des délais record.

La décision fertile. Travaillez l’écologie de vos décisions.

Notre livre, « La décision fertile », co-écrit avec Mathieu Maurice, vient de paraître aux éditions Hermann !

En 2013, le président de Nokia terminait son annonce du rachat par Microsoft par ces mots frappants : « Nous n’avons pas fait d’erreurs. Et pourtant, d’une certaine manière, nous avons échoué ».